ঈশ্বর আছে কি নেই তা নিয়ে শত শত বছর ধরে বিতর্ক চলছে। বিশ্বাসীরা অধ্যবসায়ের সাথে তাদের মতামতকে তর্ক করে, যখন সংশয়বাদীরা অধ্যবসায়ের সাথে তাদের খণ্ডন করে। এই নিবন্ধে, আমরা টমাস অ্যাকুইনাস দ্বারা ঈশ্বরের অস্তিত্বের 5 টি প্রমাণ স্পর্শ করব। আমরা খণ্ডন উদাহরণগুলিও দেখব যাতে আমরা এই সিস্টেমের শক্তি এবং দুর্বলতাগুলি স্পষ্টভাবে বুঝতে পারি৷
সেন্ট থমাসের প্রমাণের উপর
সেন্ট টমাস অ্যাকুইনাস একজন বিখ্যাত ক্যাথলিক ধর্মতত্ত্ববিদ, যার লেখা রোমের পোপতন্ত্রের নেতৃত্বে পশ্চিমী চার্চের সরকারী ধর্মের মর্যাদা অর্জন করেছে। টমাস অ্যাকুইনাস দ্বারা ঈশ্বরের অস্তিত্বের উল্লেখিত 5টি প্রমাণ তিনি "দ্য সাম অফ থিওলজি" নামে একটি মৌলিক রচনায় উপস্থাপন করেছিলেন। এতে, লেখক অন্যান্য বিষয়ের সাথে যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্রষ্টার অস্তিত্ব দুটি উপায়ে প্রমাণ করা যেতে পারে, যথা, কারণের সাহায্যে এবং এর সাহায্যেপরিণতি অন্য কথায়, আমরা কারণ থেকে প্রভাব এবং প্রভাব থেকে কারণ সম্পর্কে কথা বলছি। ঈশ্বরের অস্তিত্বের জন্য টমাস অ্যাকুইনাসের পাঁচটি প্রমাণ দ্বিতীয় পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে। তাদের সাধারণ যুক্তি নিম্নরূপ: যেহেতু কারণের সুস্পষ্ট পরিণতি রয়েছে, তাই কারণটিরও একটি জায়গা রয়েছে। টমাস দাবি করেন যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব মানুষের কাছে স্পষ্ট নয়। অতএব, এর অস্তিত্ব প্রমাণ করা যেতে পারে যদি আমরা স্রষ্টাকে আমাদের কাছে সুস্পষ্ট পরিণতির মূল কারণ হিসাবে বিবেচনা করি। এই বিবৃতিটি সেন্ট টমাস অ্যাকুইনাস দ্বারা একটি ভিত্তি হিসাবে নেওয়া হয়েছে। ঈশ্বরের অস্তিত্বের 5টি প্রমাণ, সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণিত, অবশ্যই, এই অসামান্য ধর্মতাত্ত্বিকের চিন্তার গভীরতাকে পুরোপুরি উপলব্ধি করার অনুমতি দেবে না, তবে তারা উত্থাপিত সমস্যার একটি সাধারণ ধারণা তৈরি করতে যথেষ্ট সাহায্য করবে৷
প্রমাণ এক। সরানো বন্ধ
আজকাল থমাসের এই যুক্তিটিকে সাধারণত গতিবিদ্যা বলা হয়। এটি এই দাবির উপর ভিত্তি করে যে বিদ্যমান সবকিছুই গতিশীল। কিন্তু নিজে থেকে কিছুই নড়তে পারে না। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, একটি গাড়ি একটি ঘোড়াকে নড়াচড়া করে, একটি গাড়ি একটি মোটর নড়াচড়া করে এবং একটি পালতোলা নৌযান গতিশীল করে। অণু, পরমাণু এবং বিশ্বের যা কিছু রয়েছে তা নড়াচড়া করে এবং এর সমস্ত কিছু বাইরে থেকে, অন্য কিছু থেকে কাজ করার জন্য একটি প্রেরণা পায়। এবং তারপর, ঘুরে, তৃতীয় এবং তাই থেকে। ফলাফল কারণ এবং প্রভাব একটি অন্তহীন শৃঙ্খল. কিন্তু কোন অসীম চেইন থাকতে পারে না, যেমন ফোমা দাবি করে, অন্যথায় প্রথম ইঞ্জিন থাকবে না। এবং যদি প্রথম না থাকে, তাহলে দ্বিতীয়টি নেই, এবং তারপরে আন্দোলনের অস্তিত্ব থাকবে না। তদনুসারে, একটি প্রাথমিক উত্স থাকতে হবে যা কারণঅন্য সবকিছুর গতিবিধি, কিন্তু যা নিজেই তৃতীয় শক্তির প্রভাবের অধীন নয়। এই প্রধান প্রবর্তক হলেন ঈশ্বর।
প্রমাণ দ্বিতীয়। উৎপাদন কারণ থেকে
এই যুক্তিটি এই দাবির উপর ভিত্তি করে যে প্রতিটি জিনিস, প্রতিটি ঘটনা কোন না কোন কারণের প্রভাব। তার মতে, একটি গাছ, একটি বীজ থেকে জন্মায়, একটি জীব মায়ের থেকে জন্মগ্রহণ করে, কাচ বালি থেকে পাওয়া যায়, ইত্যাদি। একই সময়ে, বিশ্বের কোন জিনিস নিজের কারণ হতে পারে না, যেহেতু এই ক্ষেত্রে এটি স্বীকার করতে হবে যে এটি তার উপস্থিতির আগে বিদ্যমান ছিল। অন্য কথায়, একটি ডিম নিজেকে ছিঁড়ে ফেলতে পারে না, এবং একটি ঘর নিজেই তৈরি করতে পারে না। এবং ফলস্বরূপ, অন্তহীন কারণ এবং প্রভাবগুলির একটি শৃঙ্খল আবার প্রাপ্ত হয়, যা প্রাথমিক উত্সের বিরুদ্ধে বিশ্রাম নেওয়া উচিত। এর অস্তিত্ব পূর্বের কারণের প্রভাব নয়, বরং এটি নিজেই অন্য সবকিছুর কারণ। এবং যদি এটি একেবারেই না হত, তবে কারণ এবং প্রভাব তৈরির কোনও প্রক্রিয়াই থাকত না। এই উৎস ঈশ্বর।
প্রুফ তিনটি। প্রয়োজন এবং সুযোগ থেকে
ঈশ্বরের অস্তিত্বের 5টি অ্যাকুইনাস প্রমাণের মতো, এই যুক্তিটি কারণ এবং প্রভাবের আইনের উপর ভিত্তি করে। যাইহোক, তিনি খুব ইডিওসিনক্র্যাটিক। টমাস যুক্তি দেন যে পৃথিবীতে এমন কিছু এলোমেলো জিনিস রয়েছে যা থাকতে পারে বা নাও থাকতে পারে। এক সময় তারা সত্যিই ছিল, কিন্তু তার আগে তারা ছিল না। এবং টমাসের মতে কল্পনা করা অসম্ভব যে তারা নিজেরাই উদ্ভূত হয়েছিল। সেই অনুযায়ী, উচিততাদের ঘটনার কারণ হতে হবে। শেষ পর্যন্ত, এটি আমাদেরকে এমন একটি সত্তার অস্তিত্বের অনুমান করতে নিয়ে যায় যা নিজের মধ্যে প্রয়োজনীয় হবে এবং অন্য সকলের জন্য প্রয়োজনীয় হওয়ার জন্য বাহ্যিক কারণ থাকবে না। থমাস এই সারাংশটিকে "ঈশ্বর" ধারণা দিয়ে সংজ্ঞায়িত করেছেন।
প্রমাণ 4। পরিপূর্ণতার মাত্রা থেকে
থমাস অ্যাকুইনাস অ্যারিস্টটলীয় আনুষ্ঠানিক যুক্তিতে ঈশ্বরের অস্তিত্বের 5 টি প্রমাণের ভিত্তিতে। তাদের মধ্যে একজন বলেছেন যে পৃথিবীতে যা কিছু আছে তার মধ্যে বিভিন্ন মাত্রার পরিপূর্ণতা প্রকাশ পায়। এটি মঙ্গল, সৌন্দর্য, আভিজাত্য এবং অস্তিত্বের রূপের ধারণাগুলিকে বোঝায়। যাইহোক, পরিপূর্ণতার ডিগ্রী আমাদের কাছে শুধুমাত্র অন্য কিছুর সাথে তুলনা করে জানা যায়। অন্য কথায়, তারা আপেক্ষিক। আরও, অ্যাকুইনাস উপসংহারে পৌঁছেছেন যে সমস্ত আপেক্ষিক জিনিসের পটভূমির বিপরীতে, একটি নির্দিষ্ট প্রপঞ্চ আলাদা হওয়া উচিত, যা পরম পরিপূর্ণতায় সমৃদ্ধ। উদাহরণস্বরূপ, আপনি সৌন্দর্যের দ্বারা জিনিসগুলিকে সবচেয়ে খারাপের সাথে তুলনা করতে পারেন বা সেরা জিনিসগুলির সাথে তুলনা করতে পারেন। কিন্তু একটি পরম মাপকাঠি থাকতে হবে, যার উপরে কিছুই হতে পারে না। সর্বক্ষেত্রে এই সবচেয়ে নিখুঁত ঘটনাটিকে ঈশ্বর বলা হয়৷
প্রমাণ পঞ্চম। বিশ্বের নেতৃত্ব থেকে
ঈশ্বরের অস্তিত্বের জন্য টমাস অ্যাকুইনাসের সমস্ত 5টি প্রমাণের মতো, এটি একটি প্রথম কারণের ধারণা থেকে শুরু হয়। এই ক্ষেত্রে, এটি অর্থপূর্ণতা এবং সুবিধার দিক বিবেচনা করা হয় যে পৃথিবী এবং এতে বসবাসকারী জীবগুলি রয়েছে। পরেরটি আরও ভাল কিছুর জন্য প্রচেষ্টা করে, অর্থাৎ, সচেতনভাবে বা অচেতনভাবে কিছুকে অনুসরণ করেলক্ষ্য উদাহরণস্বরূপ, প্রজনন, একটি আরামদায়ক অস্তিত্ব, এবং তাই। অতএব, টমাস উপসংহারে পৌঁছেছেন যে একজন উচ্চতর সত্তা থাকতে হবে যিনি বুদ্ধিমত্তার সাথে বিশ্বকে নিয়ন্ত্রণ করেন এবং সবকিছুর জন্য নিজের লক্ষ্য তৈরি করেন। অবশ্যই, এই সত্তা একমাত্র ঈশ্বর হতে পারে।
টমাস অ্যাকুইনাস দ্বারা ঈশ্বরের অস্তিত্বের 5 প্রমাণ এবং তাদের সমালোচনা
এমনকি উপরোক্ত যুক্তিগুলির একটি অতিমাত্রায় বিশ্লেষণও দেখায় যে তারা একই লজিক্যাল চেইনের সমস্ত দিক। ঈশ্বরের অস্তিত্বের জন্য টমাস অ্যাকুইনাসের 5টি প্রমাণ প্রধানত উচ্চতর সত্তার উপর নয়, বস্তুগত জগতের উপর ফোকাস করে। পরবর্তীটি তাদের মধ্যে একটি একক মূল কারণের পরিণতি বা বিভিন্ন পরিণতির জটিল হিসাবে উপস্থিত হয়, যার নিজেই কোনও কারণ নেই, তবে যা অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে। থমাস তাকে ঈশ্বর বলে ডাকে, কিন্তু, তা সত্ত্বেও, এটা আমাদের ঈশ্বর কী তা বোঝার কাছাকাছি নিয়ে আসে না।
ফলে, এই যুক্তিগুলো কোনোভাবেই স্বীকারোক্তিমূলক প্রভু, খ্রিস্টান বা অন্য কোনোভাবে অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারে না। তাদের উপর ভিত্তি করে, এটা যুক্তি দেওয়া যায় না যে ঠিক একজন সৃষ্টিকর্তা আছেন যাকে আব্রাহামিক ধর্মের অনুসারীরা উপাসনা করে। উপরন্তু, যদি আমরা টমাস অ্যাকুইনাসের দ্বারা ঈশ্বরের অস্তিত্বের পাঁচটি প্রমাণ বিশ্লেষণ করি, তাহলে এটা স্পষ্ট হয়ে যায় যে বিশ্বের স্রষ্টার অবস্থান একটি প্রয়োজনীয় যৌক্তিক উপসংহার নয়, বরং একটি অনুমানমূলক অনুমান। এটি এই সত্য থেকে প্রতীয়মান হয় যে মূল কারণের প্রকৃতি তাদের মধ্যে প্রকাশ করা হয়নি এবং এটি আমরা যা কল্পনা করি তার থেকে এটি সম্পূর্ণ আলাদা হতে পারে। এই যুক্তিগুলো বিশ্বাসযোগ্য নয়থমাস অ্যাকুইনাস দ্বারা অফার করা বিশ্বের আধিভৌতিক ছবি৷
5 ঈশ্বরের অস্তিত্বের প্রমাণ সংক্ষেপে মহাবিশ্বের মৌলিক নীতিগুলি সম্পর্কে আমাদের অজ্ঞতার সমস্যাটিকে তুলে ধরে। তাত্ত্বিকভাবে, এটি চালু হতে পারে যে আমাদের পৃথিবী এক ধরণের অতি-সভ্যতার সৃষ্টি, বা মহাবিশ্বের এখনও অনাবিষ্কৃত আইনের ক্রিয়াকলাপের ফল, বা এক ধরণের উদ্ভব ইত্যাদি। অন্য কথায়, যে কোনো চমত্কার ধারণা এবং তত্ত্ব যার সাথে ঈশ্বরের কোনো সম্পর্ক নেই, যেমন আমরা তাকে কল্পনা করি, মূল কারণের ভূমিকার জন্য দেওয়া যেতে পারে। এইভাবে, ঈশ্বর বিশ্বের স্রষ্টা এবং সবকিছুর মূল কারণ হল টমাসের তৈরি করা প্রশ্নের সম্ভাব্য উত্তরগুলির মধ্যে একটি। তদনুসারে, এই যুক্তিগুলি শব্দের প্রকৃত অর্থে প্রমাণ হিসাবে কাজ করতে পারে না৷
আরেকটি পাল্টা যুক্তি চতুর্থ প্রমাণের সাথে সম্পর্কিত, যা বিশ্বের ঘটনাগুলির পরিপূর্ণতার একটি নির্দিষ্ট স্তরকে অনুমান করে। কিন্তু, যদি আপনি এটি সম্পর্কে চিন্তা করেন, তাহলে কী গ্যারান্টি হিসাবে কাজ করতে পারে যে সৌন্দর্য, মঙ্গল, আভিজাত্য ইত্যাদির মতো ধারণাগুলি বেশ উদ্দেশ্যমূলক বৈশিষ্ট্য, এবং মানুষের মনের বিষয়গত বিভাগ নয়, অর্থাৎ মানসিক পার্থক্যের একটি পণ্য। ? প্রকৃতপক্ষে, কী সৌন্দর্য পরিমাপ করে এবং কীভাবে, এবং নান্দনিক অনুভূতির প্রকৃতি কী? এবং এটা কি সম্ভব মানুষের ভাল এবং মন্দ ধারণার পরিপ্রেক্ষিতে ঈশ্বরের চিন্তা করা, যা ইতিহাস দেখায়, ক্রমাগত পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে? নৈতিক মূল্যবোধের পরিবর্তন হয়- নান্দনিক মূল্যবোধও পরিবর্তিত হয়। গতকাল যাকে সৌন্দর্যের মান বলে মনে হয়েছিল, আজ তা মধ্যমতার উদাহরণ। দুইশত বছর আগে যা ভালো ছিল তা আজ চরমপন্থা এবং মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ হিসেবে যোগ্য।মানুষের ধারণার এই কাঠামোর মধ্যে ঈশ্বরকে অন্তর্ভূক্ত করা তাকে অন্য মানসিক শ্রেণীতে পরিণত করে, এবং ঠিক ততটাই আপেক্ষিক। অতএব, সর্বশক্তিমানকে পরম ভালো বা পরম মঙ্গলের সাথে সনাক্ত করা কোনভাবেই তার উদ্দেশ্যমূলক অস্তিত্বের প্রমাণ নয়।
এছাড়াও, এমন একজন ঈশ্বর অবশ্যই মন্দ, ময়লা এবং কদর্যতার উর্ধ্বে। অর্থাৎ, এটি পরম মন্দ হতে পারে না, উদাহরণস্বরূপ। আমাদের বেশ কয়েকটি দেবতার উপস্থিতি অনুমান করতে হবে, তাদের পরম মাত্রায় বিভিন্ন পারস্পরিক একচেটিয়া ঘটনাকে ব্যক্ত করে। তাদের মধ্যে কেউই, সেই অনুযায়ী, তার সীমাবদ্ধতার কারণে, প্রকৃত ঈশ্বর হতে পারে না, যিনি পরম হিসাবে, সবকিছুকে ধারণ করতে হবে, এবং তাই এক হতে হবে। সহজ কথায়, মানুষের মনের কোন ধারণা এবং বিভাগ ঈশ্বরের জন্য অপ্রযোজ্য নয়, এবং তাই তার অস্তিত্বের প্রমাণ হিসাবে কাজ করতে পারে না।
